近日看了几场电影，留心到影院禁止外带食品，购买影院提供的则允许。商品供应价格比邻近地段的要贵出，显然贵出部分不是地租。直观经验是这安排十分普遍，行业一致使用说明是竞争胜出的产物。

随口询问家人原因，答案是影院独家供应可以多赚钱。是垄断条件下收入最大化的意思，但垄断的影院要最大化利益，可以直接将票价定到某点即可，没有必要将垄断租值附加在可买可不买的商品上。何况影院何来垄断？票价都不敢贵过商圈其他对手，饮料食品更是面临竞争小卖点无数。顾客有不买的选择，电影院之间要互相竞争，饮料食品的合约安排却寸步不让，一定有其他局限的存在来支持。

原因是清洁成本。观众边看边吃要污染环境，有额外直接成本发生。如果将清洁成本平均算进每人票价，将使已经处在需求曲线最大收入那点的票价偏离，买卖双方都受损失。谁污染谁付钱，但事前不能得知，所以供应食品要附加一个清洁之价。顾客有素质，吃了食品也不一定污染，但准确率很高。这里的验证含义是道德水准越高的地方，影院供应食品与周围市价的差越小。

更深入的看资源使用的合约安排。苹果之价包含的合约权利是可以吃但不能砸，电影票包含的权利是只能看不能污染。既然部分消费者喜欢边吃边看，将看和吃的权利分开计价比放在统一合约里面便宜，这是影院行业在长期竞争中的智慧。有了这污染权利的存在，比外间贵出的食品之价不会被竞争消散。