粮食安全究竟靠什么保障？建利近日文章谈及破除粮食安全的伪命题，看得过瘾，本想在微博下讨论几句，索性也为文一篇续貂。

保障粮食安全这个目标没有人会反对，但通过市价以外的驱动因素来推高中国自产粮食总量来实现的手段就大有问题。

在自由贸易条件下，最佳的保障就是集中资源生产有比较优势的商品，然后和优势不同的国家进行贸易。将供应成本处于市价以上，国储收购价以下的土地和劳动力释放出来，在农业以外部门生产一个增量的财富，增量的财富等于增量的粮食。多比少是更好的保障。

在有壁垒的贸易条件下，最佳的保障还是分工并交换。需求和供应皆是个人做选择，国与国之间的种种壁垒，无非是增加了交易的成本，但分工之利实在巨大，可以轻易覆盖增加的成本而让供应依然有利可图。现实中，从转到第三国实现间接贸易，到直接走私，历史上满眼都是因价格疯涨而进一步刺激的供应行为。

可以设想一个极端的假设情形，那就是中国与全世界其他所有国家同时为敌，我们如何保障粮食安全？由于断绝了一切对外贸易，中国在保障现有粮食供应量以外，还必须从其他经济部门抽调资源投入农业生产来填补目前的部分进口，同时由于现有粮食供应其实也高度依赖进口机械技术能源等资源，一连锁的反应必然是驱使中国几乎要投入全部的国家资源来保障粮食产出。且不论一个全是农业经济的国家如何能有胆量和全世界为敌？就算真的发生，这样的国家也只能轰然倒塌。

现实中最接近这个极端假设的国际就是朝鲜，可以说把中国的十八亿亩耕地红线推广到极致就是朝鲜。朝鲜已经近乎一个农业国了，可保障粮食安全了吗？真正解决朝鲜饥饿的办法是国际援助！而国际援助的本质无非是因为在经济上朝鲜已经没有什么可以交换的利益，所以转为交换政治利益。不管拿什么做交换，终究靠的是贸易。

再来设想另外一个极端的假设情形，如果今天美国无法再从其他国家进口一吨钢铁，那么美国是否军事实力全部瘫痪呢？要知道，美国是当世最大的战争机器，战争消耗最大的资源就是钢铁。那么美国要保障自己的军事安全，是否要用类似加价采购甚至资源红线的政策，来保留在美国本土的钢铁产量呢？恰恰相反，美国完全开放钢铁产业，交由市场处理，竞争中胜出的纽柯钢铁和美国钢铁，是最高效的供应企业，同时掌握着最先进的技术。可以说，如果真的发生无法进口一吨钢铁，规模虽小但效率强大的美国钢铁业可以在非常短的时间内实现自给。

现实中还有另外一个极端，存在不少的国家和地区根本无法生产粮食，他们又如何保障粮食安全？这些国家在解决粮食问题上其实和一个个普通城市居民很像，在高度分工的条件下，获得生存必须的粮食依靠两点：1、有其他财富交换，2、不被赶出人群。由于彻底没有条件生产粮食，连以社会衰退作为代价都没有可能，答案反而清晰易见了：那就是尽可能的创造条件融入分工贸易当中来，越是融入贸易分工越是保障。